Жалоба
на действия (бездействие) судьи Нальчикского городского суда Безрокова Б.Т.

Прошу объяснить мне, почему судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т. постоянно, незаконно отказывает мне в доступе к правосудию.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином

Из требования справедливости судопроизводства вытекает право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это право закреплено в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Органическая связь понятий "справедливый" и "беспристрастный" очевидна, ибо беспристрастный - чуждый пристрастию, т.е. беспристрастность, является важной предпосылкой справедливости.

11 февраля 2011г. судья Нальчикского городского суда, вообще, не законно преступил к рассмотрению моего иска. У меня создалось впечатление, что ему нужно было очень быстро принять решение по моему иску, даже не рассмотрев мое гражданское дело по существу.

Рассмотрение моего дела уже тянется с апреля 2009 г., сначала его рассматривал Чеченов, вынесший  незаконное, неправосудное решение, которое впоследствии было отменено кассационной коллегией Верховного суда КБР.

После кассации мое дело приняла к производству судья Нахушева Ф.З., которая, своим постановлением от 10 февраля 2010г приостановила мое гражданское дело в связи с проведением экспертизы.

После получения экспертизы из ЭКЦ МФД РФ, судья Нахушева Ф.З. куда-то исчезла, и мое дело почему-то разобрал судья городского суда Безроков Б.Т.

После суда, у меня возник вопрос, куда подевалась судья Нахушева Ф.З. и законной ли является передача моего дела судье Безрокову Б.Т.? И я решил ознакомиться с материалами дела. Для этого пришлось немало побегать. Сфотографировав все материалы дела, я понял, что не ошибся, и мое дело на незаконных основаниях было передано судье Безрокову Б.Т.

На стр. 152 моего дела находится заявление судьи Нальчикского городского суда Нахушевой Ф.З. от 22.12.10г. на имя зам. председателя городского суда Ольмезова М.И. о самоотводе. Решение судьи Нальчикского городского суда Нахушевой Ф.З. от 22.12.10г., оформленное в виде не процессуального письма о самоотводе и передаче дела другому судье

Данное письмо-решение незаконно, поскольку, в соответствии с действующим процессуальным законодательством ст. 19 ГПК РФ  Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.
Заявление о самоотводе рассматривается в судебном заседании, о чем выносится определение суда, которое подлежит обжалованию.

Данное письмо хотя и не является определением судьи о самоотводе и передаче дела другому судье, однако имеет те же последствия, нарушающие права участников процесса на то, чтобы их иск был рассмотрен скорым и компетентным судом.

Закон четко определяет порядок разрешения заявленного самоотвода и отвода как при единоличном рассмотрении дела судьей, так и при рассмотрении дела коллегиальным составом суда. Вопрос о самоотводе или об отводе разрешается только в совещательной комнате независимо от того, заявлен отвод (самоотвод) в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия, например при назначении экспертизы, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального документа с приведением подробных мотивов принятого решения (ст. 224, 225 ГПК РФ). Оно не преграждает возможность дальнейшего движения дела и отдельно от решения в суд второй инстанции не обжалуется, но возражения против этого определения могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу при обжаловании решения (ст. 331, 371 ГПК РФ). Это не исключает пересмотра определения в порядке судебного надзора.

Поэтому судья городского суда Нахушева Ф.З. нарушила законодательство (ГПК).

Дальше пытаясь восстановить справедливость и законно исправить нарушение моих прав, я пытался обжаловать решение-письмо судьи Нальчикского городского суда Нахушевой Ф.З.
Однако, судья Безроков Б.Т. постоянно мне чинит препятствия в обжаловании. Вынося незаконные определения, он с упорством возвращает мне не только мои частные жалобы назад, но и все что может подтвердить незаконное заседание, а также решение и протокол, которые были сфальсифицированные судьей Безроковым Б.Т.

1. Определение от 21 февраля 2011г. – отклонить замечания на протокол судебного заседания.

«В своем определении он пишет, что в протокол не обязательно заносить подробно, дословно, как это требует заявитель, все изложенное этими лицами в судебном заседании, в нем должно быть полно отражено только то, что имеет существенное значение для дела.»

Вот как раз я и написал свои замечания на протокол, потому что протокол судебного заседания не совпадает с решением суда, в нем были искажены реплики мои и моего представителя, многие реплики, касающиеся дела, вообще, занесены не были. Основное требование иска, это признание сделки недействительной, и за которую я заплатил немалую госпошлину, вообще, судом не разбиралась. Я просил удостоверить мои замечания, а в случае не согласия с ними прослушать аудиозапись, по которой я писал свои замечания, а также прослушать ее в зале судебного заседания, со всеми заинтересованными лицами. Однако, судья Безроков Б.Т. – отказался.

2. Непроцессуальное письмо от 01.03.2011 г. об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда.

Закон в ст. 202 ГПК РФ не предусматривает отказ о разъяснении суда, оформленный в виде непроцесуального письма.
В законе четко прописано. 3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Из этого следует, что судья обязан был вынести определение, которое, впоследствии, обжалуется частной жалобой. Однако, он не вынес определения, для того, чтобы я не смог его обжаловать. Судья Безроков Б.Т. делает все для того, чтобы лишить меня права правосудия, права выйти в высшую инстанции и обжаловать все его незаконные действия.

3. Определение от 01.03. 2011г. в принятии частной жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда от 22 декабря 2011 г. отказать.

В своем определении судья Безроков Б.Т.руководствуясь ст.ст. 224, 225, 371 ГПК РФ пишет, что судьей Нахушевой Ф.З. по гражданскому делу никакого определения не выносилось, поэтому, в принятии частной жалобы Степанова В.А. следует отказать.

Статья 224. Порядок вынесения определений суда
1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Закон четко прописывает, что самоотвод судьи Нахушевой Ф.З. должен был оформлен определением, так как ее самоотвод, не мог разрешить моего дела по существу.

Статья 225. Содержание определения суда
Статья 371. Право обжалования определений суда первой инстанции
1. Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Непроцессуальное решение-письмо судьи Нахушевой Ф.З. было, а значит, и обжаловать я его имею право, и не судье Безрокову Б.Т. своим отказом мне в правосудии это решать. Он все, что уже мог, вынес по моему делу.

4. Определение от 05 марта 2011г. отказать Степанову В.А. в принятии кассационной жалобы в части обжалования решения судьи Нальчикского городского суда Нахушевой Ф.З. от 22.12.10г.

Судья Безроков Б.Т., в своем определении ссылаясь на ст. 336 ГПК РФ пишет, что судьей Нахушевой Ф.З. по гражданскому делу по иску Степанова В.А. никакого решения не выносилось, поэтому в принятии кассационной жалобы в указанной части следует отказать.

Статья 336. Право подачи кассационных жалобы, представления
На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Однако, в ст. 336 ГПК РФ четко указано, что на решение всех судов РФ по первой инстанции, а решение 22.12.10г. у судьи Нахушевой Ф.З. было это и самоотвод, и просьба о передачи дела другому судье. То, что оно вынесено не в процессуальной форме не означает, что его не было и что оно не может быть обжаловано. Я же не могу, да и не хочу судей Вашего городского суда учить, как правильно нужно выносить процессуальные решение и определения.

Дальше в своем определении он пишет: «На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225,226 ГПК РФ», судья Безроков Б.Т. отказывает принять часть моей кассации.
Вообще, если посмотреть закон, то ст.ст. 224,225,226 ГПК РФ определяет порядок вынесения, содержания, частных определений.

Статья 226. Частные определения суда
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Значит, ссылаясь в своем определении на ст. 226 ГПК РФ, Безроков Б.Т. только подтверждает, то, что он дело принял и разобрал не законно, так как знал о нарушении судьи Нахушевой Ф.З. (вынесении непроцессуального решения), однако закрыл глаза и не вынес частного определения в отношении данной судьи. Мои предположения о том, что судья Безроков Б.Т. был просто заинтересован в исходе моего дела не в мою пользу, с каждым его определением на мои частные и кассационные жалобы, в которых он мне с постоянным упорством отказывает, только подтверждаются.

Статья 339. Содержание кассационных жалобы, представления
3) указание на решение суда, которое обжалуется;

В своей кассационной жалобе, в части, где я обжалую непроцессуальное решение-письмо Нахушевой, я указал, на это решение и поставил дату, от которого оно было вынесено 22.12.10. Так что нарушения в этой части кассационной жалобы у меня нет, поэтому и отказать мне в ее принятии судья Безроков Б.Т. по закону права не имел.

Изложенный выше отказ судьи Безрокова Б.Т. основан не на законе, а на собственных домыслах. В данной статье в действительности не указано, что кассационному обжалованию подлежат только то, что написано судьей в его решении, законодатель в указанной норме предусматривает что иное т.е. любое решение суда, без ограничения может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, и это следует из текста ст. 347 ГПК РФ, который гласит:

Статья 347. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
1. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что согласно ст. 343 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в принятия кассационной жалобы в части обжалования решения судьи Нальчикского городского суда Нахушевой Ф.З.  от 22.12.10г., так как отказ судьи Безрокова Б.Т. не основан на законе. 
Кроме того, прошу заметить, что никакого другого, кроме определения, решения-письма судья Нахушева Ф.З. не выносила это подтверждается мои запросом судье Безрокову Б.Т. о выдаче копии определения судьи Нахушевой Ф.З.об отводе, полученного мною 16.02.11г. В нем сообщается, что отвод судье Нахушевой Ф.З. не заявлялся и определения о рассмотрении такого отвода в деле нет, поэтому оно Вам выдано быть не может.

Именно форма письма-решения от 22.12.10г. обжалуемого мною в кассационной жалобы явилась причиной отказа ее части от принятии судьёй  Безроковым Б.Т.

Из изложенного следует, что действия судьи Безрокова Б.Т. по отказу в принятия кассационной жалобы в части обжалования решения-письма НЕЗАКОННЫ!

5. Определение от 14 марта 2011г. отказать Степанову В.А. в принятии частной жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда от 01.03.11г.

В своем определении судья Безроков Б.Т. пишет, что  решения от 01.03.11г. не выносилось, поэтому в принятии частной жалобы Степанова В.А. следует отказать.
Кроме того, в силу ст. 336 ГПК РФ на решение судов первой инстанции подается кассационная, а не частная жалоба.

Правильно, 01.03.11г. решения не выносилось, а было прислано письмо, с отказом.
Непроцессуальное письмо от 01.03.2011 г. об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда.

Закон в ст. 202 ГПК РФ не предусматривает отказ о разъяснении суда, оформленный в виде непроцесуального письма.
В законе четко прописано.
3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Из этого следует, что судья обязан был вынести определение, которое, впоследствии, обжалуется частной жалобой. Однако, он не вынес определения, для того, чтобы я не смог его обжаловать.

Поэтому ссылка на ст. 336 ГПК РФ судьи Безрокова Б.Т. не уместна, так как на разъяснение решения суда выносится определение, а оно обжалуется только частной жалобой.
Хотя, если бы я написал, как указывает судья Безроков Б.Т. кассационную жалобу, ответ был бы точно таким же, мне бы ее просто вернули назад.
Я, конечно, опять обжалую вынесенное определение от 14 марта 2011г. судьей Безроковым Б.Т., только это для меня пустая трата времени, опять последует отказ. Предвзятое отношение судьи Безроква Б.Т. на лицо, тут даже ничего ни писать, ни говорить больше не нужно.

6. Определение от 14 марта 2011г. отказать Степанову В.А. в принятии частной жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда от 22.12.10г.

Он опять пишет, что судья Нахушева Ф.З. никакого решения от 22.12.10г. не выносила, что ранее от 28.02.11г. Степановым В.А. уже подавалась частная жалоба на решение суда от 22.12.10, в принятии которой определение судьи от 01.03.11г. было отказано по аналогичным причинам.

Я устал объяснять судье Безрокову Б.Т. ссылаясь на все законы, что решение было, а то, что оно не процессуальное это не моя вина,  я прошу всего на всего рассмотреть мое дело ПО ЗАКОНУ и вынести ПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ. Никакие другие решений, кроме законных мне не нужны, ничего противозаконного я не делаю. А то, что я пытаюсь добиться правды, указывая на НЕЗАКОННЫЕ, НЕПРОВОСУДНЫЕ, НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ решения, определения, постановления, не является нарушением закона, а только подтверждает, что вокруг меня коррупция, кланновость и рассовая принадлежность.

О проступках недостойных звания судьи, совершенных судьей Безроковым Б.Т., таких как оскорбление участника в зале судебного заседания фразой: «КАКОГО УРОДА ПОРОДИЛИ», швыряние в лицо истцу зажигалкой и лягание его ногой, я останавливать более конкретно не буду, так как это мною уже изложено в ранее подаваемых жалобах.
Только меня, удивляет и настораживает один факт, что до сих пор, никто не захотел прослушать аудиозапись, которая подтверждает все мои доводы изложенные в прежних жалобах. Исходя из этого, могу сделать вывод, что мои прежние жалобы, никто не собирается рассматривать по существу и выносить справедливое и законное по ним решение.

Из   всего выше сказанного мною, следует, что судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т. фактически лишил меня конституционного права на судебную защиту, которое относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не может быть ограничено не при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 1, 2, 18, 45 и ст. 118 следует,  что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность, согласно Конституции РФ является непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Изложенные правовые позиции закреплены Конституционным судом РФ в ряде решений, в том числе в Постановлениях от 20.02.06г. № 1-П; от 17.11.05г. № 11-П и др. Нарушая изложенные выше положения Конституции РФ судья Безроков Б.Т. тем самым нарушил требования предъявляемые к судье, изложенные в ст. 3 ч. 1 ФЗ "О статусе судей в РФ" в силу которой "Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ…".

Так же Безроков Б.Т. нарушил присягу судьи, изложенную в ст. 8 ФЗ "О статусе судей в РФ" в силу которой торжественно клялся "… честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым…".

Так же Безроков Б.Т. не выполнил требование ст. 4 ч. 1 Кодекса Судейской этики в силу, которой "Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов".

Из изложенного следует, что Безроков Б.Т. нарушил указанные выше нормы Конституции РФ и ст. 3 ч. 1; ст. 8 ФЗ "О статусе судей в РФ", ст. 4 ч. 1 Кодекса судейской этики РФ, - нарушение которых является дисциплинарным проступком.

В связи с выше изложенным и в целях выполнения одной из основных задач квалификационной коллегии судей упрочнение авторитета судебной власти, обеспечения выполнения судьями требований предъявляемых Кодексом судейской этики и ФЗ "О статусе судей в РФ" и в силу ст. 11 ч. 1 Кодекса судейской этики и в силу ст. 12.1 ч.1 ФЗ "О статусе судей в РФ",

а так же в соответствии с ч. 11 ст. 6.1. ФЗ "О статусе судей в РФ", ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и с ч. 3 ст. 29 Положения о порядке работы ККС,

Прошу:
рассмотреть мою жалобу по существу в установленный законом срок;
дать мне мотивированный ответ по существу моей жалобы;
привлечь судью Нальчикского городского суда  Безрокова Б.Т. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Я опубликовал настоящую жалобу  на сайтах:
.................................................. .............
в этой связи квалификационная коллегия судей КБР должна в обязательном порядке провести проверку жалобы в соответствии с пп. 1.3 п. 2 статьи 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", которая гласит:

" 2. Квалификационные коллегии судей субъектов РФ …..
1.3) проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти,……";

«22» марта 2011 г.                               Степанов В.А.